概要
“套路贷”案件罪名并用的困境在于如何选人用人，理论上并不涉及一罪与数罪的识别。 “套路贷”的顺利实施、普通生存合同、讨债两个阶段。 在合同阶段，动作人以确立或强化不正当占有他天津收债公司人债权为目的的讨债阶段，意味着以坏事占有他人理论财产的想法已经完结。 实证争论发明、应对犯罪困境的尝试已成为要件学说。 对于该计划导致的犯罪行为漏诊、重复评估和一致犯罪行为分支评估的“困境”，既要争分夺秒，也要允许重复评估，以便安全评估犯罪刑罚模范评估对象的行为真相。 行为人是否以诈骗罪评价，枢纽是否存在诈骗真相；犯有多种动作真实不一致的罪，在无示范重复评价的情况下，合并评价，否则选择较重的罪进行评价。
枢纽(成为要件说； 动作的真相； 保持周密的评价； 允许重复评估
“套路贷”是近期伪墟市频发的不法征兆，以诈骗罪评估工资已是常事。 对实行“套路贷”的行为人是同时以诈骗罪还是仍然以数罪计价，无疑是应对这类案件的主要困境。 在学术界，由于成为要件说、法益说、犯意说，提出了天津讨债公司不少外表应对计划，但是否尝试并用和如何并用并没有失去检点。 因此，本文以“套路贷”案件罪名并用为论争工具，掌握实证论争，探索此类案件罪名并用的尝试来应对计划，找出其不足之处，进而建立与计划并用的标准，完全以诈骗罪进行评价，是对诈骗罪的又一选择
1、争议基础：罪名进退两难、貌合神离应对计划
在“套路贷”案件中，动作人员执行的犯罪科动作，一罪并用仍然是数罪并评，是目前面临的主要困境。 虽然没有理论界，变成了天津要债公司要件说、法益说、犯意说，为应对这一困境提供了外观计划，但这些计划是否为了尝试而被采用值得深入讨论。
(一)面临的困境
最近，动作人借平易近间假贷款之名实行的“套路贷”不法行为越来越猖獗。 为了切实识别和重新处理“套路贷”不法分子，防范此类犯罪引发的社会风险，2019年最高法院毗邻最高检察院、公安部、法令部制定了《对于处分“套路贷”刑事案件多少课题的观点》 (以下简称《观点》 )，依据该《观点》规则其动作性格表现为众人作恶占有，经过虚构、隐瞒骗取被害人财物的，一般以诈骗罪论处。 在执行“套路贷”过程中，为了多种目的并用，处理诈骗、虚假诈骗、逮捕恶事、虚假诉讼、挑衅案件、买卖约束、抢劫、威胁等多种不法行为，应当根据全部案件的真实情况，识别分歧情况，证据刑法及相关法令、注释的规定数罪与罚’2018年浙江省高院、省察、公安厅《对于处分“套路贷”刑事案件的疏导观点》及2017年上海市高院、市检、公安局《对于本市处分“套路贷”刑事案件的处事观点》也作出了一致规定。 也就是说，动作者选择明确的暴力或者胁迫目的，其动作是众人为非作歹，虚构、隐瞒真实，骗取被害人财物，被评价为诈骗罪，动作者以掩饰虚构真实、真实的行为为目的，以暴力、威胁、虚假诉讼等为目的
通过以上规则可以看出，“套路贷”事件并不是某一不法行为的改变，而是动作人借平易近间假借之名进行系列不法行为的不法表现。 正如有学者所说：“‘套路贷’不是刑法概念，不是不法成为一般不法行为的要件，也不是独立的罪名。” 不，由此面临的困境是，实行“套路贷”违反一些罪刑典范的动作者是诈骗罪并用罪，还是席卷诈骗罪的其他数项罪名并用？ 也就是说，对动作人员的不法行为会以一罪来评价，仍然以数罪来评价吗？ 值得考虑。
从刑法的外观上看，这是识别一罪与数罪的课题。 正如一位学者所说：“被告人的行为归根到底是犯了一罪也要创制几罪，是尝试中常常面临的主要课题之一，也是不法论根源的外在课题之一。” 为了理解这个课题，没有理论界，总结起来，主要提出了三个学说计划。 一个是要件说明计划。 也就是说，一个罪与数罪的识别是动作真实一致成为要件数的作用，一个成为要件的是一个罪，两个以上的是数罪。 也许，“应对决定的多个动作仍然在动作中运行，其确定性受到多个影响，意味着各自破碎的法定是必要条件”。 二是法益说计划。 也就是说，一种罪以及几种罪依靠劳动者只念法益的数量，只念几个法益的数量，只念一个法益的就是一种罪。 “不法之本为法益之侵，应依其运作而局所侵法益之数，确定不法之复数规范”三是识别罪、数罪之依据，在于动作人所具有的不法道理之数，活出一个不法道理者为一罪，若干“已确定的犯罪数量是以动作者的社会安全性来规定的，动作者的反社会安全性作为其非法的道理来表示，应该据理力争”。
面对“套路贷”事件的罪名和困境，即使有人提出少一些应对措施，但是否试点和若何落实，仍需深入讨论。
(二)创造假设
为了应对“套路贷”案件罪名并用的困境，通过探讨上述学说探讨其在尝试中的应用情况，同时考虑到在尝试中以诈骗罪评估工资的现象屡见不鲜，考虑是否采用诈骗罪并罚的方法评估工资争议的枢纽，以此类推
首先，在逐渐成为要件学说的策划中，如何并用罪，离不开对动作真实度的判别，也就是判断动作者引起的动作真实度是否应当成为要件所具有的性质。 正如一位学者所说，判断的本质在于观察动作真实是否构成非法变化，即要件，因此判断的重点在移动
作因素。正在本文可见，即重正在对于犯科动作（目的）作出判别，缘由正在于“变成不法的真相要件，便是动作或真相”，即动作是变成要件的当中。贯串前文的注释性规矩，也许判断，正在“套路贷”案件中，动作人未选择分明暴力、吓唬、诉讼的，普通对于其确定以诈骗罪评介；选择分明暴力、吓唬、诉讼的，则对于其以与诈骗罪并合的办法评介。据此，可提出：假定1：正在“套路贷”案件中，动作人除了选择其他（席卷诈骗）目的外，还选择分明暴力、吓唬、诉讼目的的，则对于其以与诈骗罪并合的办法评介。
第二，正在法益说规划中，全部受损的法益作用着动作人以何罪名评介。若能以诈骗罪评介动作人的，枢纽正在于其叨光了被害人（假贷者）的财富法益，若动作人受到与诈骗罪并罚的办法评介的，阐明其还叨光了其他法益，普通展现为对于被害人人身或顺序法益的侵扰。据此，可提出：
假定2：正在“套路贷”案件中，动作人叨光被害人财富法益的同时，还叨光被害人人身或顺序法益的，则对于其以与诈骗罪并合的办法评介。
第三，正在犯意说规划中，犯意是确定动作人罪名合用的枢纽，若动作人被诈骗罪评介的，阐明其有侵财的犯意，除了此犯不料，动作人若还有捣毁或其他犯意的，则有须要对于动作人一并合用能遏抑这些犯意的罪名施行评介。据此，可提出：
假定3：正在“套路贷”案件中，动作人有侵财犯意的同时，还有捣毁或其他犯意的，则对于其以与诈骗罪并合的办法评介。
（三）变量的树立
“套路贷”案件罪名合用的窘境，表示的就是若何判别罪数，“就若何判别罪数，判例无疑发扬了主导影响。”为了实证侦察这一窘境，本文拟以尝试中的裁判文书为分解样本，全部争论“套路贷”案件中动作人罪名合用的实际散布。全部而言，以Openlaw官网为案例检索数据库，经检索，共获244份刑事裁判文书。个中，讯断书188份，裁定书56份。经挑选，得无效讯断书126份，裁定书53份。因为裁定书的案件真相表述没有充分，故剔除侦察，除此之外，共得571名被告人的案例样本。发端梳理这些样本，发明以下实质：从庭审法式看，一审触及的被告人达537人，占比高达94%；二审触及的被告人有34人，占比6%。从裁判年份看，2017年3名被告人进行“套路贷”震动被刑事追责；2018年涉案人数达350人，比率高达61.3%；2019年截止检索日，涉案218人，占比38.2%。“套路贷”刑事涉案合计20个省，个中，浙江、江苏、上海、安徽排列第1至4位，涉案人数不同为129人、97人、74人以及57人，占比不同为22.6%、17%、13%以及10%。紧随厥后的是天津、云南、河南、江西、内蒙古，人数不同为43人、34人、30人、15人、15人，占比次序为7.5%、6.0%、5.3%、2.6%、2.6%。
为了更好地检视上述学说规划正在尝试中的应用状况，应基于上述假定，贯串今朝出台的席卷《对于处分“套路贷”刑事案件多少课题的观点》正在内的注释性规矩，除了树立“是否与诈骗罪并合评介”这一因变量外，还须树立自变量。全部来讲，树立的自变量席卷以下方面。
根据假定1，应树立的自变量为：暴力目的，主要指动作人运用掳掠、捣毁、逮捕、侵略住房正在内的逼迫有形的外力危及被害人人身安全的动作，今朝有173人实行，占比30.3%；吓唬目的，主假如动作人运用被害人的短处、以威胁挟制或其他压力唆使被害人做其没有愿进行的动作，此类目的有289人实行，比率为50.6%；诉讼目的，主要指动作人以所谓的假贷真相施行作假的平易近事诉讼，现在实行此目的的有10人，占比1.8%；其他目的，是指除暴力、吓唬以及诉讼之外动作人实行的席卷诈骗正在内的其他犯科办法，此类目的的实行者人数较多，有283人，比率高达49.6%。
根据假定2，应树立的自变量有：叨光财富法益的状况，主假如对于被害人一切或占有的财物的叨光，今朝有485人涉案，占比84.9%；叨光人身法益的状况，席卷对于体魄权、强健权、人身自在、糊口喧闹等人之好处的叨光，涉案114人，比率为20%；叨光顺序法益的状况，席卷对于众人安全、社会办理、经济运行等顺序法益的叨光，有125人到场实行，占比21.9%。
根据假定3，应树立的自变量席卷：有侵财的犯意，即有作歹占有被害人财物的道理，触及485人，占比84.9%；有捣毁的犯意，席卷有捣毁他人人身、限制或褫夺其自在的道理，163人有此犯意，比率为28.5%；除了有侵财、捣毁的犯不料，有其他犯意的触及69人，占比12.1%。
其余，为了验阐明证分解了局的可行性、无效性，同时，鉴于“套路贷”案件的顺遂实行，普通生存签约以及讨债两个阶段。所以，有须要将签约阶段的犯科动作纳入后文验证的自变量之列，全部应树立的自变量席卷：建造平易近间假贷假象（446人，78.1%），全部指以各类招牌鼓吹，排斥被害人借钱，既而以“失约金”“保险金”“中介费”等形式欺骗其订立分明没有利的协议，以变成平易近间假贷的作假外表；建造作假给付真相（177人，31%），主要指动作人将虚高借钱金额转入被害人的银行账户，建造与借钱协议统一的银行流水；苟且认定失约（199人，34.9%），特指动作人以树立失约条目、建造失约陷坑、锐意规避还款等办法成心形成被害人失约；好心垒高借钱金额（131人，22.9%），常指动作人以转单平账、以贷还贷的办法不停加高借钱的金额。
二、实证侦察：外貌应付规划的分解与发明
正在“套路贷”案件中，罪名合用窘境的中心正在于动作人实行的多种犯科动作是否与诈骗罪变成并罚，便是否与诈骗罪并合评介。实证争论，发明变成要件说规划乃现在尝试应付此窘境奉行的主要规划。
（一）外貌应付规划的实证分解
根据上述假定，以“是否与诈骗罪并合评介”为因变量，拔取变成要件说、法益说、犯意说三类规划中作用罪名合用的因素算作自变量，借助SPSS施行二元Logistic返回分解，以侦察各自规划中的自变量若何作用因变量。
1.假定1的实证分解
根据假定1，以“是否与诈骗罪并合评介”为因变量，以暴力、吓唬、诉讼以及其他目的为自变量，借助SPSS施行Logistic返回分解，发明（见表1）诉讼目的以及常数的P值大于0.05，对于“是否与诈骗罪并合评介”无昭著作用，而暴力、吓唬以及其他目的的P值均小于0.05时，阐明正在此次拟合的模子中，暴力目的、吓唬目的以及其他目的对于“是否与诈骗罪并合评介”的作用拥有统计学上的意思。基于此，根据二元Logistic返回分解的了局，最终的拟合方程式为：Logit(P)=-0.806*暴力目的-3.249*吓唬目的-6.303*其他目的。
2.假定2的实证分解
根据假定2，以叨光人身法益的状况、叨光财富法益的状况和叨光顺序法益的状况算作作用“是否与诈骗罪并合评介”的自变量，经Logistic返回分解，发明（见表2）三个自变量的P值都大于0.05。由此说明，这三个自变量投入模子都空洞意思，对于是否与诈骗罪并合评介没有能孕育统计学意思上的作用。
3.假定3的实证分解
凭据假定3，以侵财的犯意、捣毁的犯意和其他的犯意算作是否与诈骗罪并合评介的自变量，经Logistic返回分解，发明（见表3）侵财的犯意以及其他的犯意两自变量的P值都大于0.05，阐明二者对于因变量无昭著作用，除了常量外，只要捣毁犯意的自变量与Logit（P）之间生存昭著的线性联系。由此，最终的拟合方程式为：Logit(P)=-1.749-1.350*捣毁的犯意。
（二）外貌应付规划的实证发明
根据以上返回分解了局，发明假定1比拟假定2以及3更正当，其注释的自变量与Logit(P)之间的线性联系昭著。由此，针对于“套路贷”案件罪名合用窘境的外貌应付规划，可得出以下结论。
开始，动作人引起动作真相的分歧，对于其是否与诈骗罪并合评介孕育确定性作用。二元Logistic返回分解说明，正在“套路贷”案件中，动作人实行暴力、吓唬或其他目的的，追查动作人刑事负担时，每每将其与诈骗罪并合评介。正在现有的争论样本中，全部来讲：（1）熟行为人实行暴力目的的“套路贷”案件中，动作人作歹逮捕的，对于其以作歹逮捕罪与诈骗罪并合评介的案件有10起；作歹侵略住房的同时又挑衅闹事的，以作歹侵略住房罪、挑衅闹事罪与诈骗罪并合评介的有2起；作歹逮捕的同时又挑衅闹事的，以挑衅闹事罪、作歹逮捕罪与诈骗罪并合评介的也有2起；实行重要危及人身安全的掳掠动作的，以掳掠罪与诈骗罪并合评介的有1起。（2）熟行为人实行吓唬目的的“套路贷”案件中，动作人讹诈欺诈的，以讹诈欺诈罪与诈骗罪并合评介的有40起。（3）动作人实行暴力目的的同时又实行吓唬目的的，施以并合评介的案件到达11起。个中，以诈骗罪与作歹逮捕罪、讹诈欺诈罪、挑衅闹事罪以及聚众打斗罪并合评介，以诈骗罪与作歹逮捕罪、讹诈欺诈罪、聚众打斗罪并合评介，以诈骗罪与讹诈欺诈罪、挑衅闹事罪、聚众打斗罪并合评介，和以诈骗罪与讹诈欺诈罪、作歹逮捕罪并合评介的各有1起；以诈骗罪与讹诈欺诈罪、挑衅闹事罪并合评介的有7起。（4）熟行为人实行其他目的的“套路贷”案件中，如拒没有施行讯断的，以诈骗罪与拒没有施行讯断罪独特评介的也有1起。总之，动作人引起的分歧动作真相作用着其是否与诈骗罪并合评介。
其次，动作人侵扰法益的分歧，未对于其是否与诈骗罪并合评介孕育本性作用。常常来讲，诈骗罪的实行意味着动作人叨光了被害人的财富法益，若动作人还形成了其他法益的侵扰，应与诈骗罪并合评介。然而，根据上述假定2的实证分解，发明动作人正在“套路贷”案件中即使叨光了被害人的人身法益大概顺序法益的，也并未对于其是否与诈骗罪并合评介孕育本性作用。换句话说，正在“套路贷”案件中，即使动作人叨光了被害人财富法益的同时，也导致了被害人人身法益、顺序法益受损状况的呈现，并未基于生存分歧受损法益的并存状况，就直接以并罚的罪名评介动作人。
最终，动作人犯意的分歧，对于其是否与诈骗罪并合评介，并未孕育较大作用。根据假定3的实证分解，发明动作人仅有捣毁的犯默契对于是否与诈骗罪并合评介孕育作用，若有其他的犯意，并未作用其是否与诈骗罪并合评介。即使动作真相的孕育会受犯意的作用，“犯意说明动作人的安全品格，不法动作是正在犯意安排下实行的，是犯意的外部展现。”不过，犯意源自动作人的仪表震动，单纯以犯意说算作应付罪名合用窘境的规划，没有仅离没有开刑事证明的证实，还须刑事判断。所以，正在尝试中，合用的空间有限。
综上，正在“套路贷”案件中，确定动作人是否与诈骗罪并合评介，枢纽正在于其引起的动作真相是否理当诈骗罪之外的其他法定变成要件。也便是说，变成天津收账公司要件说无疑是尝试中应付罪名合用窘境的主要规划，即尝试应付规划。
三、规划贯通：尝试应付规划的验证与没有足
根据以上争论，发明变成要件说是尝试中应付“套路贷”案件罪名合用窘境的主要规划，但思虑到“套路贷”案件的实行生存签约、讨债两个阶段。所以，正在分歧的阶段下有须要验证此规划的可行性，并评析其正在尝试中生存的没有足。
（一）尝试应付规划的验证
尝试中，“套路贷”的实行普通生存两个阶段：一是签约阶段，全部席卷假贷协议的订立、假贷款项的散发和假贷协议的实验诸多关节，此阶段动作人旨正在与被害人变成作假的债权债务联系，以树立或强化作歹占有被害人财物的想法；二是讨债阶段，动作人经过实行多类别的犯科目的，以完结作歹占有被害人财物的想法。应付“套路贷”案件罪名合用的窘境，没有仅要存眷变成要件说是否是确定动作人与诈骗罪并合评介的规划，也要存眷此学说是否是确定动作人零丁以诈骗罪评介的规划。有鉴于此，为了扫视变成要件说正在尝试中的合用性、无效性，有须要贯串“套路贷”实行的分歧阶段作以下验证。
1.尝试应付规划正在签约阶段的验证
思虑到尝试中诈骗罪的动作真相主要分散正在签约阶段，所以，有须要以建造平易近间假贷假象、建造作假给付真相、苟且认定失约、好心垒高借钱金额为自变量，以“是否以诈骗罪评介”为因变量，施行二元Logistic返回分解，发明（见表4）建造平易近间假贷假象、建造作假给付真相、苟且认定失约以及好心垒高借钱金额的P值都小于0.05，阐明正在此次拟合的模子中，这些动作对于“是否以诈骗罪评介”都能孕育作用，都拥有统计学上的意思。
其它，思虑到诈骗罪的认定，要求动作人客观上要有作歹占有的想法，为此，以作歹占有想法（485人，84.9%）为自变量，施行二元Logistic返回分解，发明P值大于0.05，阐明作歹占有想法并非是作用诈骗罪的枢纽因素。据本文争论推想，这大概与合用多个席卷评介作歹占有想法正在内的侵财类罪名出色相干。由于根据形容统计，发明正在“套路贷”案件中，对于动作人存有作歹占有想法的犯科动作施行评介所触及的罪名除了诈骗罪（触及236人）外，还触及讹诈欺诈罪以及掳掠罪。个中，合用掳掠罪评介的有38人，合用讹诈欺诈罪评介的竟到达289人。
2.尝试应付规划正在讨债阶段的验证
正在“套路贷”案件的讨债阶段，比拟签约阶段，动作人实行的犯科目的尤其各类，除了诈骗目的外，还有暴力、吓唬、诉讼和其他目的（此处特指诈骗外的其他目的）。为了验证变成要件说正在讨债阶段的合用大概性，以这些目的为自变量，以“是否与诈骗罪并合评介”为因变量，施行二元Logistic返回分解，发明（见表5）除诉讼目的外，暴力、吓唬和诈骗外的其他目的的P值都小于0.05，都拥有统计学上的意思，与前文假定1的实证分解拥有统一性。由此，进一步左证了变成要件说是尝试中应付“套路贷”案件罪名合用窘境的主要规划。
基于以上，不管是正在“套路贷”案件的签约阶段，依然正在讨债阶段，确定动作人是否以诈骗罪评介，抑或确定动作人是否与诈骗罪并合评介，变成要件说无疑都是束缚这一罪名合用窘境的主要规划。
（二）尝试应付规划的评析
变成要件说虽然是应付“套路贷”案件罪名合用窘境的主要规划，但经梳理样本中的规范案例，发明该规划正在尝试中也面临以下没有足。
1.犯科动作的遗漏评介
虽然以犯科动作理当变成要件的数目能无效识别一罪与数罪，但正在“套路贷”案件中，因为犯科动作生存签约、讨债的阶段性性格，所以常呈现法令处事人员遗漏评介犯科动作的状况。
一是思虑到讨债阶段犯科动作的重要危险性，所以着重评介讨债阶段的犯科动作，却轻视签约阶段犯科动作的评介。比如，被告人程某前后调集被告人叶某、毛某、姜某、彭某等十余人，进行“零用贷”“套路贷”以及催收债务等作歹生意，放贷后实行“软暴力”（正在被害人门外喷漆）、“硬暴力”（草草逮捕、殴打他人）等目的施行催播种得作歹好处的，法院以叨光糊口中应按照的独特模范、损坏众人顺序为由，将讨债阶段的犯科动作评介为挑衅闹事罪，而未对于签约阶段的侵财动作作榜样评介。
二是留神到签约阶段犯科动作的榜样评介，但囿于讨债阶段犯科动作的各类性而只对于全体动作作榜样评介。例如，被告人李某甲、罗某、焦某以作歹占有为想法，假借平易近间假贷之名，经过虚增债务、订立作假借钱协议、苟且认定失约等办法，选择作歹逮捕、强制、侵略、格斗等目的叨光国民财富、人身权力、阻碍社会办理顺序的犯科动作，法令处事人员只以讹诈欺诈罪评介，而对于席卷作歹逮捕正在内的其他犯科动作未作相映的评介。
2.犯科动作的反复评介
正在“套路贷”案件中，法令处事人员反复评介犯科动作，没有仅展现正在对于从签约阶段持续至讨债阶段的犯科动作施行再次评介，也展现正在对于讨债阶段的犯科动作施行再次评介。
一是已对于签约阶段的犯科动作作了榜样评介，又对于持续至讨债阶段的后续动作再次评介。比如，祁某、戴某等被告人运用被害人急需借钱的情绪，将被害人的车辆施行“评估”，拘留被害人车辆备用钥匙，经过与被害人正在短时光内仓卒订立大度分明没有利于被害人的各种书面公约用意建造还款陷坑，以GPS利用费、签约办事费、违章押金、保险金、资本等各类招牌马上扣除各种用度等虚增债务，屡次诈骗被害人钱财的，以诈骗罪评介，后又将被害人的车辆私下开走并向被害人索取高额用度的讨债动作认定为讹诈欺诈罪。
二是反复评介讨债阶段的犯科动作。尝试中，法令处事人员虽然器重讨债阶段犯科动作的榜样评介，但未思虑到以全体罪名评介犯科动作时会生存重合，致使形成榜样评介的重叠。比如，被告人陆某、汪某、周某正在催收借钱的历程中屡次到被害人家中以“喷油漆”“堵某”“踹门把手”等办法侵略、威胁，形成顽劣的社会作用，其犯科动作已被挑衅闹事罪评介；然而，对付这些被告人未经被害人的批准，以“踹门把手”等办法侵略被害人住房的，又以作歹侵略住房罪再次评介。异样的犯科动作，以分歧罪名评介，形成了罪刑榜样评介的叠加。
3.一致犯科动作的分歧评介
正在“套路贷”案件中，各类的犯科动作每每熟行为性子上拥有如同性，法令处事人员因为扫视犯科动作性子的水准没有够而常给出了分歧的榜样评介。
一是评介一致犯科动作时，生存罪名合用的辩论。比如，被告人程某结伴朱某、汪某、于某，以平易近间假贷为名虚构真相或隐蔽究竟，运用诉讼目的骗取他人财物的，以诈骗罪评介。然而，正在有些案件中，动作人以诉讼目的骗取被害人财物的，却以作假诉讼罪评介。例如，“被告人朱成恒、潘强、朱志根、杜广军、李军结伴以假造的真相提起平易近事诉讼，阻碍法令顺序，其动作已变成作假诉讼罪。”
二是评介一致犯科动作时，罪名合用的类型生存分歧。举例来讲，被告人周某某、贺某某正在纯熟平易近间假贷“套路”办法后，谋划创制了“胜天典当”，以借钱为名行作歹占有被害人财物之实，并附随特定水准的“软暴力”，法令处事人员以为，这些被告人使被害人渐渐堕入“套路”当中，所实行“平易近间假贷生意”早已攻破同等主体之间的平易近事公法联系，有须要以诈骗罪以及讹诈欺诈罪评介。然而，动作人实行的一致犯科动作正在有些案件中却只以讹诈欺诈罪评介，如被告人俞某、龚某某、汤某、何某、李某某、徐某某以作歹占有为想法，选择暴力、挟制目的，强行讨取他人财物的，却只变成讹诈欺诈罪。
四、规划革新：完满尝试应付规划的认定途径
变成要件说，算作尝试应付规划，没有仅正在榜样评介上有些没有足，而且无理论上也受到特定的挑剔，“‘甚么都说了，但甚么都没有说’，这是由于，即使不法的个数取决于变成要件的评介次数，但仍然生存着以甚么规范来确定变成要件的评介次数的课题，对于此必需做出清爽的回覆。”由此，为了更好地革新尝试应付规划的合用，有须要树立规划合用的基准以及完满分歧评介状况的认定。
（一）尝试应付规划合用的基准
根据变成要件说，确定罪数的几许枢纽取决于动作真相理当变成要件的数目。动作真相乃刑法意思上犯科动作引起的真相，动作人应付动作真相有认得，“动作榜样体贴的乃动作人的道理，而外表的体魄动静则是对于这种榜样违反道理的表达。”安身罪刑榜样，对于动作真相施行榜样评介，是应付罪名合用窘境的根底。换句话说，若动作人的犯科动作完结了不法变成要件，应正在规矩的刑度内处理，若违反数条刑律例定的，则有须要弄清法条之间的联系。也即以动作人得罪的罪刑榜样评介其引起的动作真相，同时思虑到有得罪分歧榜样状况的生存，所以要做到榜样评介的周全性以及无效性。
基于此，正在“套路贷”案件中，合用尝试应付规划应付罪名合用窘境时，应树立基准，即没有仅要争持周全评介，做到罪刑榜样评介的周到性，也要允许反复评介，完结罪刑榜样评介的无效性。
1.争持周全评介
争持周全评介（Ausschöpfungsgebot），旨正在按照罪刑榜样对于动作真相施行周全的榜样考量。诚如有学者所言，周全评介是正在既有动作真相的定性上合用法定的不法变成，以施行充分的评介。或如有学者夸大的，正在不法变成的挑选与合用上，应能周全反应动作的犯科与罪责。就此来讲，正在罪名合用上争持周全评介，主要正在于避免将合用数罪的状况归于一罪评介，以潜伏罪名评介的遗漏。
若何周全评介，总结起来，外貌上主要有两种主张：一种主张以为，周全评介重正在评介动作人叨光的法益，即对于动作合用的不法变成恐怕表示为对于动作所叨光的全数法益作出评介；另一种主张夸大，周全评介的要点是对于犯科动作引起的真相作出评介，即重正在评介动作真相。贯串前文的实证结论，本文认同后一主张，周全评介旨正在按照罪刑榜样评介动作人的动作真相。正如有学者所主张的那样，不法动作的犯科实质须根据可思虑的刑律例范作和婉地决定。而且，众所周知，动作真相是以动作人的犯科动作为焦点进展的，“正在今日的刑法学中，无疑也必需以动作见解为当中来树立不法概念。”所以，争持周全评介，应安身动作真相。如许一来，没有仅是对于变成要件学说规划的贯彻，而且正在刑事法式上更利于依托证明对于犯科动作作正当的榜样评介。
正在“套路贷”案件中，争持周全评介，就要做到：一要对于动作真相施行类别化，全部要分解动作真相是由哪些犯科动作引起的；二要根据类别化的真相找寻对于应的罪刑榜样，施行榜样分解。全部来讲，要是暴力动作引起的真相，就要根据暴力的水准思虑是否以规制掳掠、捣毁或作歹逮捕的罪刑榜样施行分解；要是吓唬动作引起的真相，就要判别是否合用规制讹诈欺诈的榜样；要是诈骗动作引起的真相，则要思虑是否合用诈骗罪的榜样；要是诉讼动作引起的真相，则须思虑是否理当作假诉讼罪的榜样；要是其他动作引起的真相，如妆饰、隐蔽不法所得、不法所得收益的，则思虑是否以妆饰、隐蔽不法所得、不法所得收益罪施行评介。总之，要根据动作人犯科动作引起的动作真相安身对于应的罪刑榜样施行周延天津讨债公司评介，避让评介的遗漏。
2.允许反复评介
允许反复评介（Doppelverwertungsverbot），旨正在按照罪刑榜样对于动作真相作无效的榜样考量。为此，有学者以为，允许反复评介（又称反复利用允许）属于允许将法条文定的变成要件因素正在惩罚裁量中再度当作惩罚裁量真相的状况；或领会为“对付反应统一犯科内涵以及统一罪责内涵的统一不法动作没有得正在治罪与量刑中频频利用”。正在罪名合用上允许反复评介，主要正在于避免将合用一罪的状况归于数罪评介，以潜伏罪名评介的多余。
若何允许反复评介，枢纽正在于驾驭允许反复评介的工具，对于此工具，有学者无理论上梳理了席卷“统一动作真相”“统一不法变成真相”“与治罪量刑相关的全部真相以及因素”“统一不法”正在内的诸多概念。正在本文可见，允许反复评介与争持周全评介一致，都是安身罪刑榜样对于动作真相施行评介。所以，允许反复评介的工具乃动作真相，而动作真相的统一性，才华确保允许被评介一次以上或被再次告状。就此而言，本文以为，允许反复评介的工具乃动作真相，且是统一动作真相。
不管是争持周全评介，抑或允许反复评介，评介的要点正在于动作真相，即重正在对于动作的犯科施行评介，而相关负担的评介，正在本文可见，与犯科的评介生存反复性，没有须要另做榜样的侦察。正如有学者夸大的那样，“若多个法条对于动作的犯科生存反复评介，则必有反复的负担评介；反之亦然。所以正在侦察多个法条对于动作的评介是否反复时，没有须要同时侦察犯科与负担评介，只需侦察犯科评介。”
基于以上，允许反复评介旨正在允许对于统一动作真相施行反复评介。所以，正在“套路贷”案件中，就应做到：一要清爽统一动作真相的范围，避让裁剪动作真相合用分歧的罪刑榜样施行评介，而避让动作真相被裁剪的枢纽正在于清爽真相识别的规范。根据前文，本文主张，统一动作真相范围的界分有须要以暴力、吓唬、诈骗、诉讼以及其他犯科动作引起的真相算作识别规范。如许一来，没有仅能使动作真相契合变成要件，也能进一步涌现不法乃犯科动作违反罪刑榜样的本体。二要确保动作真相与榜样评介的统一性，即统一动作真相只可以一个全部的罪刑榜样评介，若生存分歧动作真相的，则以分歧的榜样评介，但若合用的罪刑榜样要求择一评介的，则择一评介。
（二）分歧评介状况的全部认定
正在“套路贷”案件中，动作人变成诈骗罪最为集体，为了更好地贯彻变成要件说规划，应正在以动作真相为评介工具、争持周全评介以及允许反复评介的根底上，有须要对于以诈骗罪评介、与诈骗罪择一或并合评介的状况不同作出认定。
1.以诈骗罪评介的认定
正在“套路贷”案件中，因为动作人的犯科动作生存签约、讨债的阶段性性格，所以，正在认定动作人的动作是否以诈骗罪评介时，有须要贯串这些阶段性性格作以下认定（见表6）。
正在签约阶段，动作人建造平易近间假贷的假象、经过“失约金”“保险金”“中介费”“办事费”“行业规则”等办法与被害人订立与理论借钱没有符的假贷协议，被害人基于认得的正确，“强迫”批准与动作人订立假贷协议的，意味着动作人与被害人变成清偿权债务联系，动作人凭仗债权债务联系能完结对于债权的掌握。根据《刑法》第266条的规矩，这契合诈骗罪的动作性格。没有过，该条文定诈骗公私财物的才变成诈骗罪，但债权这一财富性好处是否属于财物的界限值得议论。学界主流概念以为，财富性好处属于诈骗罪的工具，而且正在刑法上也有一致的规矩。比如，根据《刑法》第210条第2款的规矩，“利用诈骗目的骗取增值税公用发票大概也许用于骗掏出口退税、抵扣税款的其他发票的，凭据本法第266条的规矩治罪处理。”增值税等发票自己是有形的，但其损坏的是发票面前拥有的财富性好处。异样，假贷协议也是有形的，其协议面前表示的是债权，也属于财富性好处，所以，动作人建造平易近间假贷假象，让被害人堕入认得的正确，“强迫”订立分明于己没有利的假贷协议的，意味着上当工具基于这一作假的债务债务联系，奖励了自身的财富性好处，契合《刑法》第266条的构罪性格，应以诈骗罪评介。而对付接下来的犯科动作，即不管是建造作假给付真相，依然苟且认定失约，抑或好心垒高借钱金额，无没有说明了动作人正在假贷协议的实验阶段意正在强化作歹占有被害人债权的想法。所以，按照诈骗罪榜样足以能周全评介这些犯科动作。
正在讨债阶段，动作人实行犯科动作的想法旨正在完结对于被害人理论财物的作歹占有。若其未选择分明暴力、吓唬、诉讼以及诈骗外目的的，诈骗罪足以能周全评介。这是由于，不管是树立或强化作歹占有想法，依然完结作歹占天津清债公司有想法，都阐明动作人正在实行犯科动作时客观想法都利害法占有被害人的财物（席卷财富性好处），只有动作真相契合诈骗罪变成要件性格的，合用诈骗罪就能做到周全评介。
2.与诈骗罪择一评介的认定
正在“套路贷”案件中，动作人除了有诈骗动作外，每每还有其他犯科动作，所以，有须要贯串签约、讨债的分歧阶段作以下认定（见表7）。
正在签约阶段，动作人以“失约金”“保险金”“中介费”“办事费”“行业规则”等招牌，施以暴力办法唆使被害人订立与理论借钱没有符的假贷协议的，阐明动作人以暴力目的正在其与被害人之间变成债权债务联系，评介此类动作真相，枢纽要分解暴力的轻重水准。若动作人施加的暴力，足以制止被害人抵拒的，则意味着动作人以暴力目的劫取被害人的财富性好处；若没有足以到达制止被害人抵拒水准的，则与吓唬目的形成财富性好处毁伤的水准异常。对付前者，是否以掳掠罪评介，对付后者，是否以讹诈欺诈罪评介，枢纽正在于财富性好处是否属于这两罪的不法工具。无理论上，主流概念以为，财富性好处属于财富不法的工具，如“债是规范的财富性好处，恐怕成为掳掠罪的工具”；又如“财富性好处是公法所损坏的一种主要好处，将其算作讹诈欺诈罪工具，拥有实际的恰当性”。正在尝试中，根据2005年最高院《对于审理掳掠、劫夺刑事案件合用公法多少课题的观点》的规矩，“掳掠诺言卡后未理论利用、破费的，没有计数额，根据情节轻分量刑。”个中，诺言卡是反应债权的介质，表示为财富性好处，对于其掳掠的，以掳掠罪评介，而假贷协议承载的债权与之一致，也属于掳掠罪的工具。而且，正在海外，如《日本刑法典》清爽将财富性好处视为强盗不法、威胁不法的工具。不管是前者，依然后者，所形成毁伤的财富性好处都应属于侵财类不法的工具，即前者也许掳掠罪评介，后者则以讹诈欺诈罪评介。异样，动作人以吓唬目的正在其与被害人之间变成债权债务联系时，属于以吓唬或挟制的方式强行占有被害人财富性好处的动作，契合《刑法》第274条的构罪性格，应以讹诈欺诈罪评介。不管是掳掠罪，依然讹诈欺诈罪，既能评介动作人正在“套路贷”案件签约阶段引起的动作真相，也能评介动作人树立或强化作歹占有被害人财富性好处的想法，即既能做到周全评介，又能允许反复评介。所以，应根据动作目的的分歧，对于动作人择一侵财类罪名施行评介。
正在讨债阶段，动作人实行的犯科动作类别，比拟签约阶段，尤其各类，若动作人实行的犯科动作乃签约阶段动作的持续状况，应择一罪名评介。全部而言，当动作人正在签约阶段以诈骗目的与被害人变成作假的债权债务联系时，又连续以该目的讨债的，以诈骗罪评介就能做到周全评介以及允许反复评介。全部缘由正在于两方面：一方面，即使正在讨债阶段动作人实行诈骗目的旨正在完结作歹占有被害人财物的想法，但不管是签约阶段确实立或强化作歹占有的想法，依然讨债阶段的完结作歹占有的想法，动作人客观上都利害法占有被害人的财物，理当诈骗罪的客观要件；另一方面，虽然正在签约阶段动作人占有的工具乃财富性好处，与讨债阶段占有被害人的理论财物生存分歧，但没有论是财富性好处，抑或理论财物，都属于财物的界限，以诈骗罪评介足以做到评介的周全性，也避免了罪刑榜样评介的反复。
同理，动作人正在签约阶段以暴力或吓唬目的正在被害人之间强行树立作假的债权债务联系，又连续正在讨债阶段实行不异或一致的暴力或吓唬目的完结对于被害人理论财物掌握的，动作人客观上由树立或强化作歹占有想法转向完结作歹占有想法，动作工具上由作歹占有被害人财富性好处转向理论财物，以掳掠罪或讹诈欺诈罪对于两阶段不异或一致犯科动作施行榜样评介足以做到周全以及避免反复。不过，对付签约阶段犯科目的危险水准较轻而讨债阶段危险水准更重的状况，大概签约阶段犯科目的危险水准更重而讨债阶段危险水准更轻的状况，应若何榜样评介？本文以为，不管是签约阶段，依然讨债阶段，犯科动作若都能以侵财类罪名评介的，即能正在客观要件上评介作歹占有的想法，又能正在主观要件上评介作歹占有财物（席卷财富性好处）的真相，择一重罪名评介就能做到周全评介以及避让评介反复的，就毋须以得罪的分歧侵财类罪名并合评介动作人，也即若个中一个变成要件已全面蕴含动作的犯科内涵的，便可破除其他变成要件的合用。由此，对付前文的祁某、戴某案以及周某某、贺某某案，应择一重罪名评介，即以讹诈欺诈罪评介便可。
3.与诈骗罪并合评介的认定
根据前文，与诈骗罪并合评介的状况，主要分散正在讨债阶段。动作人正在签约阶段采用的犯科目的大多拥有侵财的性子，择一侵财类罪名处理就能做到周全评介以及避让评介反复，但正在讨债阶段，犯科动作的类别尤其各类。动作人正在签约阶段的犯科动作能以侵财类罪名（席卷诈骗罪）评介，但若其正在讨债阶段实行的犯科动作变成非侵财类罪的，依榜样的周全评介规范，普通应以并合评介为准则。
全部来讲（见表8）：一是动作人正在讨债阶段实行的暴力目的超越侵财类罪名评介范围，契合作歹逮捕罪、成心捣毁罪、作歹侵略住房罪状为性格的，应以得罪的捣毁类罪名对于动作人施行并合评介，如对付前文李某头等人实行的讹诈欺诈案，有须要以讹诈欺诈罪以及作歹逮捕罪并合评介；二是动作人正在讨债阶段实行的暴力目的超越侵财类罪名范围，理当聚众打斗罪、挑衅闹事罪、约束买卖罪变成要件的，应以全部得罪的顺序类罪名连同侵财类罪名并合评介动作人，如对付前文程某等人实行的挑衅闹事案，有须要以诈骗罪与挑衅闹事罪并合评介；三是动作人正在讨债阶段实行的其他目的超越侵财类罪名范围，契合妆饰、隐蔽不法所得、不法所得收益罪或构造、引导、投身黑社会性子构造罪状为性格的，连同签约阶段合用的侵财类罪名并合评介动作人。
没有过，对付动作人正在讨债阶段实行诉讼目的的，即以假造的真相提起平易近事诉讼，阻碍法令顺序或重要侵扰他人合法权力的，准则上应以得罪的罪名施行并合评介，但根据《刑法》第307条第3款的规矩，“有第一款动作，作歹占有他人财富大概窜匿合法债务，又变成其他不法的，凭据处理较重的规矩治罪从重处理。”所以，动作人运用诉讼目的向被害人讨债的，有须要择一重罪名从重评介。据此而言，正在前文程某结伴朱某、汪某、于某实行的套路贷案件中，若动作人是以诉讼目的讨债的，则仅以作假诉讼罪从重评介便可。
五、结 语
“套路贷”案件罪名合用的窘境，主假如以择取何种罪名与之评介的课题。正在刑法外貌上，这触及一罪以及数罪的识别，属于主要的不法论课题之一。变成要件说、法益说和犯意说为应付此窘境供给了外貌规划，但经实证争论，发明变成要件说无疑是尝试奉行的主要规划。虽然此规划正在安身罪刑榜样评介动作真相上能发扬努力影响，但尝试中时常面临犯科动作反复评介、遗漏评介以及一致犯科动作分歧评介的“窘境”。变成要件说倡始动作真相应契合变成要件，由此才华通晓动作人应以何罪名评介。所以，应安身罪刑榜样，以争持周全评介以及允许反复评介为尝试应付规划合用的基准，以此为根底，动作人以诈骗罪评介的，枢纽取决于诈骗真相的生存；动作人正在签约、讨债阶段有多个动作真相，若都契合侵财类罪名变成要件的，应择一重罪名评介；若签约阶段的动作真相契合捣毁类罪名以及顺序类罪名变成要件的，准则上应与讨债阶段得罪的侵财类罪名并合评介，但若动作人是运用作假诉讼目的讨债的，应择一重罪名从重评介。
起因：《刑法论丛》2021年第3卷（总第67卷）
作家：汪恭政，浙江工商大学法学院特聘副教授、硕士生导师、中国社会迷信院法学争论所与贵州省社会迷信院毗连教育博士后、法学博士