2009年7月17日，梁某与承诺联社签订《借钱公约》，协议借款金额4.9万元。 借款日期为2009年7月17日天津清债公司日至2天津讨债公司010年7月17日。 贷款利率为月8.55，贷款人未按公约约定的还款时间偿还本金和资本的，贷款人按中国大众银行规则对逾期贷款每日支付利息，直至偿还最高5的利息。 (遇到利息、利息、利息管理时，分阶段计算利息)。 梁某许下了天津要债公司借款公约，在借款证据中露面。 2022年4月12日，梁某在贷款催收告知书上露面，确认将停止2022年4月12日的欠息金额81432.67元。
原告联社诉至法院： 1、根据法院判决，责令被告偿还借款本金4.6万元，支付上述借款自2009年7月17日起至全额本金偿还结束之日止的资本、罚款(按《集体借钱公约》商定的规范执行)资本、罚款暂时
一审法院认为，本案中心是天津收债公司否从理论上委托缔约联社对资金和梁某借款本息是天津讨债公司否应当予以补偿。 承诺联社认为该贷款为现金发放，承包人以梁某签字的借款证据发放资金，并在梁某2022年4月12日的贷款通知书上签字，确认该贷款下有借款，并提供《借钱公约》、借款证据、贷款催款通知书等予以证明； 梁某以为自己没拿到钱，只是签了三个名字，对其用途一无所知，理论资金使用者仍有其人。 梁某系全面有平易近事之举才掠夺人。 而且日后三晚借款公约、欠条、催款告知书上的出头都是事实，承诺是承签后孕育的相映平易近事公法的前因，两边借款公约照做无效。 经检察机关约定在联合社同期分发到现金大局的其他借款也是由借款人在借款上签字分发资金。 联社以梁某的签名发放资金属实，两边出现了虚假贷款的联系，梁某应该根据公约协商返还借款本金和公约内的资本。 至于资金是否被他人利用，梁某可以另行主张。 联合体认为梁某失约后，疏于利用权力，12年不催收，不采用避免赤字扩大的适当方法，根据生存的特定偏差，让借款逾期后培育的资本赤字两边各承担一半比较妥当。
一审判决(1、梁某向屯子承诺向单干联社返还借款本金4.6万元及公约内资5097.23元； 二、梁某向屯子承诺向单干联社支付逾期资本赤字38849.44元； 三、梁某以理论下本金不足为基数，按月利率11.115，向屯子约定的单干联社支付2022年7月1日起已偿还借款本金但截至偿还之日的50%的处罚； 四.屯子驳回单干联社其他诉讼请求。
审判决定后，约定公司没有穿上诉的衣服。
二审认为，本案争议中心应：1.案件所涉欠款是否理论上发放给梁某2 .联社主张的资本是否应当作为支柱，约定支柱如何计算。
对于争议中心1，梁某在一审、二审审理中均在借款公约、收债、催债告知书上签字。 梁某是有全面平易近事行为才被缩写的人，其承诺是签字行为的公法前因，因此，联合社与梁某签订的借款公约按章制定，无效。 双方都要根据公约商定实验责任。 梁某抗辩说没有收到约定联社发放的贷款，但没有提供无效证明支柱。 此外，梁某还声称没有收到贷款，与他在贷款催款单上签名的举动发生了冲突。 一审法院认为两边之间建立了虚假贷款联系，梁某应当根据公约协商返还贷款本金，认定正确，二审维持。
争议中心二、此案贷款发放后，梁某不守时偿还贷款本金和贷款期限内资本，承联社也不催收，贷款发放十二年后催收。 一审认为承诺联社与梁某失约后疏于利用其权力，对逾期资本赤字扩大生存偏差，据此认定贷款逾期后承诺联社与梁某各半负担，处置正确，维持了二审。
法院判决：驳回上诉，维持原判。