12月28日，辽宁省鞍山市岫岩县退休教师林树明传达了彭湃的信息。 他天津要债公司和弟弟林树敏不服从重审判决，提出上诉。
12月15日，岫岩县法院判决，他天津讨债公司和林树敏仍构成挑衅案件罪，但未构成虚假诉讼罪，伯仲二人被判处有期徒刑3年，3年半。 屏蔽了该信息的局与岫岩县法院原审判决定局相同。
在庭审判决书再现、公法并用课题上，岫岩县法院认为，林树明、林树敏扣押被害人新打条、套资，虽不构成虚假诉讼不法，但也不是天津收债公司“两高”《对于处分挑衅闹事刑事案件合用公法多少课题的注释》第一条文规定的“邻里、债”连累，案件也不是
林树明和林树敏于2019年12月被捕，至今已有3年。 这个事件也有很多荆棘。 岫岩县审计院指控两人制造挑衅事件后，又有两人提起虚假诉讼。 岫岩县法院于2021年11月进行审判，判处两人犯挑衅罪，不同有期徒刑3年，3年半。 判决后，岫岩县审计院认为两人虚假诉讼违法得当，向鞍山市审计院提出抗诉，林树明和林树敏也提出上诉。 后鞍山市审计院认为岫岩县审计院抗诉不当，向鞍山市中院申请撤诉。 鞍山市中院于2022年8月作出判决，鞍山市审计院承诺撤诉，认为案件真相不明，撤销审判决定，发回岫岩县法院重审。
目前，林树明已服刑期满获释。 两人上诉，意味着案件还没有定论。
伯仲二人上诉后，案件发回重审
彭湃新闻此前报道称，在父索的借款历史中，辽宁省岫岩县老医生林忠衡(已故)的四个儿子卷入刑事案件。 林忠衡的大少女儿林淑清和四少女儿林影因虚假诉讼被捕，随后在岫岩县法院无罪。 次子林树明和三子林树敏被认定有勒索、勒索、打碎玻璃、拉羊等行为，被岫岩县法院以挑衅案罪判处有期徒刑三年三年半。
林树明伯仲二人认为无罪，提出上诉。 鞍山市中院再现了2022年8月2日制作的裁定书。 鞍山市审计院出庭观点，原裁判认定林树敏带领讨债人实施讨债的证件不足。 原审判分庭对林树明犯罪时间认定真相不明原审判分庭对整体真实认定依据被害人陈说，其他证件无左证，被害人陈说有冲突或不实的林忠衡确实与被害人生存债权债务有关，原审判分庭对此案最高人民法院审判综上所述，建议法庭将本案发回重审。 鞍山市中院认为原审真相不明，撤销审判判决，发回岫岩县法院接受新审判。
2022年11月18日，岫岩县法院休庭对检方指控两人引发挑衅案罪进行审理。 在审判中，检察机关曾爽快地表示过虚假诉讼的整体指控，法庭后将提出撤诉。 后岫岩县审计院争对整个虚假诉讼进行告状。 12月8日，岫岩县法院和休庭对检方指控两人提起虚假诉讼罪进行审理。
重新审判：案件真相不能视为普遍邻里联系、债务联系
12月15日，岫岩县法院作出重审判决。
再审决定书被再现，在此案再审时期，曾经被返还一次以补充侦察。
对于公诉机关指控挑衅案件的整个罪名，法院认为公诉机关提供的证明大概是一个完整的证明链，证明林树明和林树敏串通诬陷、威胁他人、情节恶劣、勒索他人财物，情节重要，任何挑衅动作其中，林树明透露妻子患病，但2014年4月至11月在长春、北京不断照顾，没有作案时间，但公诉机关提供的证明证明林树明有作案时间，恐其执行了举报信中指控的不法行为
对于公法并用的课题，法院认为，林忠衡打算向没有固定人数的人放高利贷，被“砍头”，根据新打条重新计算资本，证明其具有规范的“套路贷”性质。 林树明和林树敏对被害人约束新打条，资本重叠，虽未构成虚假诉讼不法，但最高大侠今早未被法院、最高大侠审计院《对于处分挑衅闹事刑事案件合用公法多少课题的注释》第一条文界定
对于公诉机关指控全部虚假诉讼罪，法院依据林树明四兄妹在被害人债务未还清的情况下，父亲遗留的遗志和不充分的依据，向大方法院提起平易近事诉讼，不属于“以虚假真实提起平易近事诉讼”的情形，符合虚假诉讼罪本案中整个虚假诉讼的非法真相尚不清楚，证明不充分，不能认定二被告人构成虚假诉讼罪。 公诉机关指控林树明、林树敏的虚假诉讼罪没有支柱。
岫岩县法院判决，林树明因制造挑衅事件罪判处有期徒刑三年。 林树敏挑起事端，判处有期徒刑三年半。
辩护人在法院审理案件历史中的法式不法
林树明和林树敏未能重审，再次上诉鞍山市中院。
林树明的律师孙大伟认为，《对于处分挑衅闹事刑事案件合用公法多少课题的注释》规则在法庭审判过程中，“审查员发明提起公诉的案件应当补充侦查，提出建议的情形”，有助于审判的实施，可能会在改期审理。 他表示，大众法院在审理案件过程中，应当依据现有证明材料进行审理，审查员应当发明补充侦查的，应当提出建议，大众法院将决定是否批准大众审查院补充侦查。 由于案件证明检察院提出的相关建议等质量不高，岫岩县法院主动将案件退回岫岩县审计院，以弥补侦查无任何公法依据。
孙子
大伟说，本案书记员姜楠前后到场了林树明等人的平易近事案件、该案原审庭审纪录处事，案件发回重审之后再次到场庭审纪录处事，分明违反回避的公法天津收账公司规矩；案件审理历程中，多份证明未经举证质证却算作定案的按照。对于真相方面，孙大伟以为，本案属于发回重审的案件，鞍山市中院以及鞍山市审查院均以为本案生存课题，鞍山市中院作出的裁定也清爽纪录鞍山市审查院以为本案应该查明的课题，但岫岩县法院正在重审历程中并未给以查明。以林树明有无作案时光，岫岩警方出具的《办案阐明》结论再现：“综上，贯串被害人陈说、林树明同案人员供述，没有能破除林树明的作案时光。”孙大伟说，公安机关考察的结论仅仅是“没有能破除林树明的作案时光”，而非有布满的证明认定林树明具备作案时光，刑事案件要求证明确切、充分。其它，岫岩代价认定焦点出具的两份代价认定书是对于涉案羊的代价认定没有一切真相按照，本案中涉案的羊属于灭失物，本案一切的证明质料没法证实羊的品种，分量、春秋，和审定的基准日期，两份对于羊的代价认定生存伪善的猜疑。
对于公法合用课题，林树敏的辩白人张新宇以为，今朝本案之中并无充分证明证实被告人与所谓“被害人”之间的假贷联系为高利贷。债务是被天津清债公司告人已故的父亲借予“被害人”的，本案被告均没有到场，被告人对于资本状况并没有十分知情。而且，被告人始终经过平易近事诉讼的办法主张权力，法院正在平易近事诉讼中也未发明生存资本高于法定利率的状况，并讯断“被害人”负担还款责任。正在此状况下，认定本案被告人与“被害人”之间的债务为高利贷并没有正当。
张新宇以为，即使两边之间的债务确系高利贷，但高利贷本体上仍是一种平易近间假贷，仅仅个中高于法定利率的全体并没有受公法损坏。正在本案之中，多少名所谓的“被害人”至多都没有全面偿还本金，被告人要求了偿本金的权力也应受到公法施行损坏。正在被告人有权向“被害人”催讨债务的状况下，两边的联系与普遍平易近间假贷并无本性区分，仍应合用挑衅闹事法令注释的规矩，讯断被告人没有变成挑衅闹事罪。